я люблю жизнь, что мне дана
Просматривая на википедии List of Gay Fiction Characters, наткнулась на Дамблдора. И в очередной раз испытала легкий когнитивный диссонанс по этому поводу, хотя вроде бы время привыкнуть было.
Все-таки, хотя Джей-Ро и сообщила в интервью о его предполагаемой ориентации, это как-то не усваивается как канон. Интервью Джей-Ро вообще кажутся мне не столько ценной информацией, сколько желанием автора подольше помаячить перед читателями, а многие "факты", которые она сообщает - высосанными из пальца на месте. Особенно те, которые сопровождаются вводной "я с самого начала планировала" или "я всегда думала, что". В седьмой книге столько криво связанных концов и натянутых как глаз на анус линий, что после этого упоминания некоего "плана" я могу воспринимать только с солидной долей скептицизма. Не могу не вспомнить для сравнения Мерседес Лэки, у которое есть очень разумное и содержательное FAQ на сайте, регулярно пополняемое новыми ответами на новые вопросы, и которая при этом не стесняется говорить "А вот про это я еще не думала, потому что в книгах мне это не было нужно". При этом таких дырок, как Джей-Ро, она в жизни бы не допустила.
С социальной точки зрения те последствия, к которым приводит это ее заявление, конечно, очень интересны. Вот, например, любопытная статья. Но с точки зрения литературы это заявление - ужасная лажа, потому что в тексте.этого.не.было. Одно дело, когда автор поясняет моменты, оставшиеся непонятными (как история с палочками, которая тоже - жуткая лажа, но по другим причинам). Но заявление "Дамблдор был геем и любил Гриндевальда" имеет примерно такой же смысл, как "профессор Спраут натуралка и любила Филча". Этот факт в тексте ничего не меняет, даже мотивация персонажа остается на месте: Дамблдор мог вести себя по отношению к Гриндевальду так, как вел, и из любви, и из дружеской привязанности. Поэтому сообщение Джей-Ро выглядит скорее эпатажем, чем социально полезным и вообще сколько-нибудь обдуманным поступком автора культового произведения. Вот если бы она написала это в книге - хотя бы одной фразой упомянула в письмах Дамблдора, или воспоминаниях Снейпа, или где-то еще - тогда это было бы действительно ценным и заслуживающим внимания фактом.
Вообще я считаю, что автор имеет право говорить о содержании книги только на страницах книги. То есть, конечно, он может говорить об этом и в других источниках - но его не обязаны слушать. Все, что должно быть сказано, должно быть сказано в тексте, прочее - довески, которые могут быть приятны фанатам и любопытствующим, но не имеют силы того, что в фандомах называется каноном. На примере: допустим, в письмах Конан-Дойля обнаружилось сообщение, что Холмс был гомосексуалистом и питал более чем дружеский интерес к Ватсону. Но в тексте-то об этом нет ни слова! Следовательно, это не имеет значения для той истории, которую автор нам рассказывает. Это никаким образом не влияет на сюжет. Более того, этот факт может остаться неизвестным широкому большинству читателей, которые не полезут читать письма, но то, что они этого не знают, никоим образом не помешает им прочитать "Записки о ШХ".
Кстати, представим тех, кто будет читать ГП лет через пять-десять: они будут знать, что Дамблдор - гей? Сомневаюсь. Разве что фанаты, которые полезут перекапывать информацию. Следовательно, даже социальная значимость этого сообщения теряется.
В общем, хотя меня, конечно, радует тот факт, что во вселенной ГП теперь официально "разрешен" гомосексуализм, а не только стереотипное "heterosexual, married, with children", но та форма, в которой Джей-Ро об этом сообщила, кажется мне серьезно обесценивающей этот факт.
P.S.: С другой стороны, если один гей во вселенной есть, то должны быть и другие, по статистике - каждый десятый. Поскольку персонажей больше десяти, нам предоставляется возможность выбирать свободно, пока Джей-Ро не устроила еще кому-нибудь coming-out.
Все-таки, хотя Джей-Ро и сообщила в интервью о его предполагаемой ориентации, это как-то не усваивается как канон. Интервью Джей-Ро вообще кажутся мне не столько ценной информацией, сколько желанием автора подольше помаячить перед читателями, а многие "факты", которые она сообщает - высосанными из пальца на месте. Особенно те, которые сопровождаются вводной "я с самого начала планировала" или "я всегда думала, что". В седьмой книге столько криво связанных концов и натянутых как глаз на анус линий, что после этого упоминания некоего "плана" я могу воспринимать только с солидной долей скептицизма. Не могу не вспомнить для сравнения Мерседес Лэки, у которое есть очень разумное и содержательное FAQ на сайте, регулярно пополняемое новыми ответами на новые вопросы, и которая при этом не стесняется говорить "А вот про это я еще не думала, потому что в книгах мне это не было нужно". При этом таких дырок, как Джей-Ро, она в жизни бы не допустила.
С социальной точки зрения те последствия, к которым приводит это ее заявление, конечно, очень интересны. Вот, например, любопытная статья. Но с точки зрения литературы это заявление - ужасная лажа, потому что в тексте.этого.не.было. Одно дело, когда автор поясняет моменты, оставшиеся непонятными (как история с палочками, которая тоже - жуткая лажа, но по другим причинам). Но заявление "Дамблдор был геем и любил Гриндевальда" имеет примерно такой же смысл, как "профессор Спраут натуралка и любила Филча". Этот факт в тексте ничего не меняет, даже мотивация персонажа остается на месте: Дамблдор мог вести себя по отношению к Гриндевальду так, как вел, и из любви, и из дружеской привязанности. Поэтому сообщение Джей-Ро выглядит скорее эпатажем, чем социально полезным и вообще сколько-нибудь обдуманным поступком автора культового произведения. Вот если бы она написала это в книге - хотя бы одной фразой упомянула в письмах Дамблдора, или воспоминаниях Снейпа, или где-то еще - тогда это было бы действительно ценным и заслуживающим внимания фактом.
Вообще я считаю, что автор имеет право говорить о содержании книги только на страницах книги. То есть, конечно, он может говорить об этом и в других источниках - но его не обязаны слушать. Все, что должно быть сказано, должно быть сказано в тексте, прочее - довески, которые могут быть приятны фанатам и любопытствующим, но не имеют силы того, что в фандомах называется каноном. На примере: допустим, в письмах Конан-Дойля обнаружилось сообщение, что Холмс был гомосексуалистом и питал более чем дружеский интерес к Ватсону. Но в тексте-то об этом нет ни слова! Следовательно, это не имеет значения для той истории, которую автор нам рассказывает. Это никаким образом не влияет на сюжет. Более того, этот факт может остаться неизвестным широкому большинству читателей, которые не полезут читать письма, но то, что они этого не знают, никоим образом не помешает им прочитать "Записки о ШХ".
Кстати, представим тех, кто будет читать ГП лет через пять-десять: они будут знать, что Дамблдор - гей? Сомневаюсь. Разве что фанаты, которые полезут перекапывать информацию. Следовательно, даже социальная значимость этого сообщения теряется.
В общем, хотя меня, конечно, радует тот факт, что во вселенной ГП теперь официально "разрешен" гомосексуализм, а не только стереотипное "heterosexual, married, with children", но та форма, в которой Джей-Ро об этом сообщила, кажется мне серьезно обесценивающей этот факт.
P.S.: С другой стороны, если один гей во вселенной есть, то должны быть и другие, по статистике - каждый десятый. Поскольку персонажей больше десяти, нам предоставляется возможность выбирать свободно, пока Джей-Ро не устроила еще кому-нибудь coming-out.
-
-
27.01.2008 в 19:10-Почти Безголовый Ник, который стал таковым за бурное неприятие гомосексуализма в его эпохе.
-Доби, котрый, как окажется, сходил с ума по Дамблдору, который в свою очередь сходил с ума от Гриндевальда....
-
-
27.01.2008 в 19:13-
-
27.01.2008 в 19:21-
-
27.01.2008 в 19:24А в каком жанре она их собирается писать? Если она будет писать в том же ключе, но с другими вариантами отношений, кроме happily (heterosexually) married, я возьму обратно весь негатив, который говорила в ее адрес (не то чтобы его было много).
-
-
27.01.2008 в 19:32Да я и не спорю, что выбор плох. Но возникает вопрос - почему нельзя было эту тему затронуть в книге? Все-таки, герои, их поступки и их жизнь раскрываются в произведении, в рамках которого они существуют...
Хотя, это ее заявление можно считать и как своеобразное "добро" слэшерам, пишущим по ее вселенной. (хотя с натяжкой, да и в принципе, кому оно нужно, чужое "добро"))
-
-
27.01.2008 в 19:37-
-
27.01.2008 в 19:40ому оно нужно, чужое "добро"
ага, особенно если это Дамблдор
Чиффа. ясно. А вообще интересно...
-
-
27.01.2008 в 19:54